Die deformierte Gesellschaft
von Hanna Thiele
Unbeachtet bleiben bei der Hartkopfschen Schaffung von „Problembewusstsein“ alle Fakten und Daten, die das Getriebe stören könnten. So geschehen mit einer Fülle von wissenschaftlich fundierten Klimamessdaten, die darauf hindeuten, dass es, in geologischen Zeitachsen betrachtet, auf der Erde kälter wird, dass wir derzeit aller Voraussicht nach in einer vorübergehenden Warmzeit (oder Zwischeneiszeit) leben und dass wir uns in Richtung einer neuen Periode verstärkter Vereisung der Erdoberfläche bewegen. Hiervon sind zahlreiche Klimaforscher überzeugt. Anlässlich der Klimakonferenz 1999 im österreichischen Linz boten sie den Apologeten der Klimakatastrophe die Wette an, sie würden jedes Jahr aufs Neue 1 Mio. US-Dollar erhalten, wenn die von Satelliten gemessenen Temperaturen auf der Erde höher lägen als im Vorjahr. Umgekehrt sollten aber auch die Katastrophenpropheten in die Tasche greifen müssen. Das Wettangebot wurde erneuert, doch die Klimaerwärmungsfraktion zog den Schwanz ein. Wenn sie sich auf die Wette eingelassen hätte, wäre sie heute womöglich pleite (und die Welt um ein paar Weltuntergangspropheten ärmer). Die satellitengestützten Messdaten belegen nämlich, dass die Verkünder der Erderwärmung Jahr für Jahr verloren hätten (auch 2006).
mehr: http://www.novo-magazin.de/85/novo8520.htm
Kommentare:
Torsten...
Ich finde es angesichts der Verschiebung ganzer Klimazonen und Ökosysteme und den daraus resultierenden horrenden Kosten mittlerweile schon kriminell, wenn der Klimawandel als unwahr hingestellt wird oder auch nur angezweifelt wird. Und selbst wenn er nicht anthropogen bedingt sein sollte, dann sollte die menschliche Intelligenz doch zu dem Schluß in der Lage sein, ihn nicht noch unnötig künstlich verstärken zu wollen.
Ich weiß nicht mehr, wie ich auf Deinen Blog gekommen bin. Doch je mehr Artikel ich von Novo-Redakteuren finde, desto weniger glaube ich, daß es sich lohnt, weiter zu lesen. Wieso promotest Du diese Pseudowissenschaftler?
Würdest Du jenen Text aus Novo auch bei Dir posten?
"Der GAU von Tschernobyl kostete 1986 59 Menschen das Leben und führte zu mehreren Hunderten zusätzlicher Fälle von Schilddrüsenkrebs und 17 weiteren dokumentierten Todesfällen in den folgenden zehn Jahren (s. in diesem Heft der Artikel von Patrick Körber). Vergleicht man mit anderen Unfällen in den 80er Jahren, etwa dem Grubenunglück in Mexiko 1984 mit über 500 Toten, dem Dammbruch 1985 in Italien mit 250 Toten, der Explosion auf der Ölbohrinsel Piper Alpha in der Nordsee 1988 mit 167 Toten oder dem Pipelineleck und dem Feuer in Asha-ufa (Sibirien) 1989 mit 600 Toten, so darf man 1986 nicht unbedingt zu den schwärzesten Jahren in der Geschichte der Energiegewinnung zählen. In der gesamten Zeit der friedlichen Atomenergienutzung sind durch Unfälle weltweit bislang weniger Menschen gestorben als jede Woche in Deutschland allein im Straßenverkehr."
Wie widerlich menschenverachtend und die Tatsachen ignorierend doch dieser Text ist! Schlimm genug, daß internationale Organisationen von Lobbyisten unterwandert sind und eine verfälschende Informationspolitik betreiben. Dann werden diese Botschaften auch noch genüßlich in populistischen Magazinen wie Novo weiterverbreitet. Die Novo-Redakteure stellen sich dann als Quer- und Alternativdenker dar. Pfui Teufel.
Sorry, ich lese aus deinem Kommentar nur Vermutungen. Kannst du die auch mit Fakten unterlegen?
Ich habe ja nun ein wenig mehr geschrieben, welchen Text exakt meinst Du?
Bitte sag jetzt nicht, daß Du die Verschiebung von Klimazonen und Ökosystemen und daraus folgenden horrenden Kosten meinst..?
Jens.
Hallo Torsten,
ich dachte ich schau mal vorbei, ob inzwischen eine genauere Antwort von Dir kam, aber nix... Ich denke, Du wolltest sagen, daß die Folgen des Klimawandels alles nur Vermutungen sind? Dann habe ich heute mal ein interessantes Posting für Dich. Vielleicht überdenkst Du dann, ob Du dieser gezielten Desinformations-Strategie der Novo-Publizisten auf Deinem Blog weiterhin Platz einräumen möchtest.
"Der frühere Chef des UNO-Umweltprogramms und ehemalige Bundesumweltminister Klaus Töpfer warnte im Westdeutschen Rundfunk: "Wer jetzt noch nicht wach ist, der muss sich fragen, was denn eigentlich passieren muss, damit man den Ernst der Lage erkennt."
Bin gespannt, was wohl die Novo-Publizisten zum heutigen Report des IPCC sagen. Sehr entlarvend übrigens nachfolgende Info, entnommen aus http://www.sueddeutsche.de/wissen/artikel/37/86950/
"Das Ziel: Zweifel säen
Die Grundzüge dieser Strategie finden sich schon im Memorandum zu einem Treffen im American Petroleum Institute 1998. Vorgeschlagen wurde eine "Kampagne, um einen Stamm von Wissenschaftlern zu rekrutieren, die die Ansichten der Industrie zum Klimawandel teilen und sie in Public Relations auszubilden.
So können sie Journalisten, Politiker und die Öffentlichkeit überzeugen, dass die Risiken der globalen Erwärmung viel zu unbekannt sind, um ernst genommen zu werden." So sollten sie die "vorherrschende wissenschaftliche Meinung in Frage stellen und unterhöhlen"."
Ein von Exxon gesponsortes Institut hat übrigens einen Preis von 7.500 Euro ausgelobt für denjenigen, der die Theorie des vom Menschen verursachten Klimawandels wiederlegt.
Dazu kann ich nur noch sagen: Phantastisch, ganz großes Tennis! Vielleicht schafft es ja die Zeitschrift Novo, diesen Preis zu bekommen. Hihi...
Beste Grüße,
Jens.
Die genannten Personen bzw. Firmen sind nicht verdächtig, wissenschaftlich sauber zu arbeiten. Auch du hast bisher nicht *einen* 'harten' Fakt genannt, der deine Vermutungen belegt. Ich verzichte gern auf solche Diskussionen.
Du fällst mit Deiner Argumentation exakt in die Exxon-Strategie. "Sag einfach es stimmt nicht." Oder: "Sind ja alles nur Vermutungen." Das beeindruckt überhaupt nicht.
Das IPCC ist nicht verdächtig, wissenschaftlich sauber zu arbeiten??? Au weia!
Du als Informatiker scheinst Dich ja exzellent in der Klimamaterie auszukennen, wa? Würde die Welt mal auf Dich und Novo hören! Ich VERMUTE jetzt tatsächlich mal was: Du verzichtest auf eine Diskussion, weil Du als Informatiker schlicht und einfach mal nicht das ausreichende Wissen für eine tiefgehende fachliche Diskussion hast. Dies würde auch erklären, warum Du niemals mehr als zwei, drei Zeilen als Anwort schreiben kannst. Ich würde sicherlich auch nicht in der Lage sein, kompetent beurteilen zu können, ob Personal Firewalls nun mehr schlecht als recht sind oder nicht. Ich sagte ja schon einmal: Schuster bleib bei Deinen Leisten.
Meine Vermutungen? Was für ein Quatsch. Es geht nicht um MEINE VERMUTUNGEN. Lebst Du hinterm Mond? Wieso soll ICH Dir harte Fakten liefern? Les die entsprechenden Zeitschriften, guck die richtigen Fernsehsendungen an, hör die richtigen Radiosendungen. Da bekommst Du Deine harten Fakten. Ich frag mich ehrlich gesagt, was Dein Problem ist? Faßt Du auf heiße Herdplatten, um harte Fakten zu bekommen, daß heiße Herdplatten heiß sind?
Schade, daß bei Dir keine fachliche Substanz vorhanden ist, die eine Diskussion ermöglicht hätte. Interessant wäre z.B. die Frage: Wenn der Klimawandel nicht anthropogen verursacht ist - sollten wir dann nicht vermeiden, ihn noch unnötig künstlich zu verstärken?
Jens.
Leider lieferst du immer noch keine Fakten, sondern behauptest nur Vermutungen. Übrigens bin ich Naturwissenschaftler.
Ich beteilige mich ab sofort nicht weiter an dieser sinnlosen Diskussion.
Du hast vollkommen recht. Es war von Beginn an sinnlos, überhaupt eine Diskussion mit Dir anzufangen. Selbst jetzt schreibst Du wieder denselben Krams, wie bereits 2 Male zuvor. Wem man erzählen muß, daß sich Klimazonen und Ökosysteme verschieben und derjenige dafür Fakten verlangt, obwohl es sich dabei bereits um ein Faktum handelt, der offenbart seine mangelnde Sachkenntnis. Davon abgesehen, habe ich in meinem letzten Text überhaupt nichts vermutet, sondern Dich dazu aufgerufen, Dich zu informieren. Das wäre schon mit den Tageszeitungen vom Wochenende hinreichend möglich gewesen.
Ich glaube, ich kann hier schreiben, daß 1+1=2 ergibt und Du würdest wieder den gleichen Senf schreiben und nach harten Fakten verlangen. Ich hatte es fast erwartet, daß hier keine Substanz vorhanden ist, sonst würdest Du nicht diesen Möchtegernwissenschaftlern von Novo Platz auf Deinem Blog einräumen. Du bist nicht in der Lage, mehr als 3 Zeilen zu schreiben und Dich in eine fachliche Diskussion einzubringen. Wenn Du in Fragen des Klimawandels kompetent wärst, würdest Du mir harte Fakten liefern, daß es keinen Klimawandel gibt oder daß dieser nicht anthropogen bedingt ist. Müßte Dir doch leichtfallen, wo Du doch schlauer als Tausende Wissenschaftler des IPCC bist. Tu uns beiden bitte den Gefallen und lösche die ganze Diskussion, die ist vollkommen überflüssig.
Wie den meisten bekannt ist, ist Co2 ein Treibhausgas. Es trägt also zur Erderwärmung bei. Somit klingt es logisch, das Temperatur und CO2 Anteil in der Atmosphäre geinander bedingen.
Unter dem folgenden Link findet man ein CO2 Diagramm über 400.000 a
Also wer harte Beweise möchte schaut sich den Link einfach mal an
www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/figures.html#atmos
Kommentar veröffentlichen